色伦一区二区三区日本|xx日本一区二区在线|亚洲国产精品午夜伦不卡|无码丰满少妇2在线观看|毛片久久久前爬式一级黄片|亚洲韩国欧美一区二区三区|精品人妻丝袜久久久久九色|亚洲AV成人一区二区电影在线

“孫長(zhǎng)生訴鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案”

【案件索引】

裁判要點(diǎn)

用人單位招用已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，不論此類人員是否達(dá)到法定退休年齡，雙方發(fā)生用工爭(zhēng)議的，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理；用人單位招用未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，即使超過(guò)法定退休年齡，雙方發(fā)生用工爭(zhēng)議的，也應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)不同于職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，是否領(lǐng)取社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，不影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

基本案情

原告孫長(zhǎng)生訴稱：2012年11月16日，原告到被告鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司處工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。約定每月工資1500元，工作期間每周準(zhǔn)休一天，每天工作12小時(shí)，節(jié)假日未支付加班工資。2013年6月20日，被告將原告辭退，原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁無(wú)果。后，原告訴至法院請(qǐng)求判令被告支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資24100元，拖欠的工資1500元，加班費(fèi)12200元。

被告鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱：原告到被告處工作時(shí)，已年滿60周歲，不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，其已經(jīng)享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與已依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生爭(zhēng)議的，按勞務(wù)關(guān)系處理，故雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告無(wú)需向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資；原告請(qǐng)求支付一個(gè)月工資1500元，與事實(shí)不符，原告最后一個(gè)月上班20天，應(yīng)支付其1000元；原告要求支付加班費(fèi)無(wú)事實(shí)根據(jù)，因被告實(shí)行每天不超過(guò)8小時(shí)工作制度，且中間調(diào)休。

法院經(jīng)審理查明：2012年11月16日，原告到被告處從事秩序員工作，工作場(chǎng)所在鴻祥廣場(chǎng)（萬(wàn)山路與索河路交叉口）。原、被告之間口頭約定工資為每月1500元。被告每月將原告的勞動(dòng)報(bào)酬打入原告銀行賬戶。后因原、被告之間產(chǎn)生糾紛，被告于2013年6月20日將原告辭退。原告隨即向滎陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，同年6月26日，仲裁委員會(huì)以申訴內(nèi)容不屬于勞動(dòng)人事仲裁受案范圍為由決定不予受理。另查明，原告孫長(zhǎng)生未享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，未領(lǐng)取退休金，按月領(lǐng)取新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金。

裁判結(jié)果

河南省滎陽(yáng)市人民法院于2013年11月6日作出( 2013)滎民初字第670號(hào)民事判決：駁回原告孫長(zhǎng)生的訴訟請(qǐng)求。宣判后，孫長(zhǎng)生不服，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。鄭州市中級(jí)人民法院于2014年3月19日作出( 2014)鄭民一終字第219號(hào)民事判決：一、撤銷河南省滎陽(yáng)市人民法院( 2013)滎民初字670號(hào)民事判決；二、被上訴人鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人孫長(zhǎng)生未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額9000元；三、駁回上訴人孫長(zhǎng)生的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

河南省滎陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！睋?jù)此，原告到被告處工作時(shí)年滿60周歲，已達(dá)到法定退休年齡，其不符合簽訂勞動(dòng)合同的主體資格。原告雖在被告處工作，受其管理，并從被告處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，但其與被告之間不存在法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。原告在被告單位工作期間，被告已按約定支付了原告勞動(dòng)報(bào)酬，其勞務(wù)關(guān)系已結(jié)束。原告請(qǐng)求被告支付雙倍工資、加班工資及拖欠工資的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

河南省鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理?！北景钢?，孫長(zhǎng)生到鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司處工作時(shí)雖已超過(guò)60周歲，但其原系農(nóng)民，未享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，也未領(lǐng)取退休金，其按月領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金，具有社會(huì)福利性質(zhì)，不同于職工養(yǎng)老保險(xiǎn)。本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定的按勞務(wù)關(guān)系處理的條件，雙方之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)向?qū)O長(zhǎng)生支付2012年12月16日至2013年6月20日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的差額部分9000元(1500×6)。根據(jù)在案證據(jù)，孫長(zhǎng)生主張的拖欠工資，已經(jīng)實(shí)際支付。另，孫長(zhǎng)生請(qǐng)求加班費(fèi)，但并未提供證據(jù)證明其存在加班事實(shí)。故對(duì)其后兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

【案件注解】

近年來(lái)，隨著進(jìn)城務(wù)工人員的急劇增加及人口老齡化問(wèn)題的加劇，越來(lái)越多的超過(guò)法定退休年齡的人員再次或繼續(xù)就業(yè)，已經(jīng)形成一個(gè)龐大的群體，這種情況在物業(yè)、保潔、環(huán)衛(wèi)等崗位上較為明顯。此類人員與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，常遭遇維權(quán)困境。由于法律規(guī)定不明確，各地做法不一。有的按照勞務(wù)關(guān)系處理，有的按照勞動(dòng)關(guān)系處理，兩種處理方式導(dǎo)致的結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。按勞動(dòng)關(guān)系處理，則意味著上述人員享有最低工資、工作時(shí)間、休息休假，未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫幌盗袆趧?dòng)法上的權(quán)利。按照勞務(wù)關(guān)系處理，則不享有勞動(dòng)法上的相關(guān)權(quán)利。

一、超過(guò)法定退休年齡人員與用人單位之間的關(guān)系界定

目前，在對(duì)超過(guò)法定退休年齡的人員與用人單位之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題上，主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系。其法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條。同時(shí)，實(shí)踐中，辦理各種社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)必須在60周歲以下，行政機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)超過(guò)法定退休年齡的人員與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系普遍不認(rèn)可。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。其主要依據(jù)是我國(guó)法律對(duì)勞動(dòng)者的年齡上限并無(wú)禁止性規(guī)定。我國(guó)《憲法》規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。勞動(dòng)權(quán)作為公民的基本權(quán)利，我國(guó)每一個(gè)公民都應(yīng)享有。對(duì)公民權(quán)利的剝奪和限制，必須有法律、法規(guī)明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》中僅規(guī)定禁止雇傭16周歲以下的未成年人，而未禁止用人單位聘用超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者。因此，凡是16周歲以上、具有勞動(dòng)能力的人均享有勞動(dòng)的權(quán)利。相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定法定退休年齡，是為了保護(hù)勞動(dòng)者的身心健康，從而規(guī)定勞動(dòng)者和用人單位在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，有終止勞動(dòng)合同的權(quán)利，而不是禁止勞動(dòng)者繼續(xù)勞動(dòng)。因此，退休年齡的規(guī)定不應(yīng)成為勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的障礙，只要雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，就應(yīng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理?！币嗉磻?yīng)將已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位發(fā)生的爭(zhēng)議按勞務(wù)關(guān)系處理；未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位發(fā)生的爭(zhēng)議，按勞動(dòng)關(guān)系處理。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。勞動(dòng)關(guān)系兼具人身性和財(cái)產(chǎn)性。勞動(dòng)者享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的前提是其在原用人單位已經(jīng)長(zhǎng)期穩(wěn)定的工作多年，具備了從原用人單位退休或者享受養(yǎng)老待遇的相應(yīng)條件，退休人員的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)等各項(xiàng)福利享受直至死亡，與原單位的人身關(guān)系不因退休而改變。通過(guò)繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)將用人單位的責(zé)任轉(zhuǎn)移給了社會(huì)，此種關(guān)系的存在排除了勞動(dòng)者再與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系的可能性和必要性。因此，已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間的爭(zhēng)議應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。反之，未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，在其與用人單位之間建立的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征時(shí)，應(yīng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。因此，應(yīng)將是否已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金作為衡量是否具有勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，而不能簡(jiǎn)單的以是否超過(guò)法定退休年齡為標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，不管其是否達(dá)到法定退休年齡，其繼續(xù)或重新就業(yè)的，其與用人單位之間應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理；未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，即使其超過(guò)法定退休年齡，只要其與用人單位之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，則應(yīng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。其與其他勞動(dòng)者一樣享有最低工資、工作時(shí)間、休息休假、未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫幌盗袆趧?dòng)法上的權(quán)利。當(dāng)然，審判實(shí)踐中，超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者與其他勞動(dòng)者的權(quán)利也存在一定的差別，如基于目前相關(guān)法律的規(guī)定，用人單位無(wú)法為超齡勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，因此，審判實(shí)踐中，不能因用人單位未盡上述義務(wù)而判決用人單位承擔(dān)責(zé)任。

二、如何理解《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定的“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”

根據(jù)就業(yè)狀況、戶籍類型的不同，我國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)分為三類：職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)由用人單位和職工個(gè)人按照繳費(fèi)比例繳納，職工在達(dá)到法定條件時(shí)，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，．直至死亡。職工養(yǎng)老保險(xiǎn)一般與本人退休前工資相差不大；城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)基金主要由個(gè)人繳費(fèi)和政府補(bǔ)貼構(gòu)成，適用于沒(méi)有參加工作或沒(méi)有參與職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的城鎮(zhèn)居民；新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)、集體補(bǔ)助和政府補(bǔ)貼相結(jié)合的方式。凡是參加“新農(nóng)保”、年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的村、鎮(zhèn)戶籍的老年人，均可按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。目前城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的基礎(chǔ)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)是每月55元。可見現(xiàn)階段，我國(guó)城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)與職工養(yǎng)老保險(xiǎn)在資金來(lái)源、繳費(fèi)基數(shù)、發(fā)放基數(shù)、基本功能等方面存在較大差異。城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)具有社會(huì)福利性質(zhì)，其在養(yǎng)老功能、與用人單位的關(guān)聯(lián)性等方面明顯弱于職工養(yǎng)老保險(xiǎn)。因此，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條中規(guī)定的“已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”應(yīng)理解為已經(jīng)依法享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，而不包括城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。是否領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，已經(jīng)領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)但未享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位發(fā)生的用工爭(zhēng)議，應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。